実は、たまたま偶然、見つけたのでした（爆）。

そもそもの問題意識は、「病気の基準は誰が決めるのか」という事でした。

健康診断で、尿酸値や血糖値やコレステロール値などさまざまな数値が指摘され、ぼくのようのおじさん編集者はすっかり落ち込んでしまうのですが、この数値の決め方に着目しました。

つまり、正常値をはみ出た人はすなわち「異常」となるわけで、異常な値が出てしまった人が「病気」とされるわけです。

病気になったら、どうなるか？

そうです、病院に行って薬をもらうことになるでしょう。

つまり、この「正常値」の範囲によって、製薬会社が儲かったり、損したりする可能性があるわけです。

この仕組みに気づいた弊誌の担当記者が、「製薬会社と（正常値を決める）研究者の間に、少なからぬ癒着関係がある」
と、業界関係者から聞き込んできたことが、そもそものきっかけでした。

当然、当初は雲をつかむような話で、どうやって取材すればいいかもわかりません。

試行錯誤を重ねながら、全国の国公立大学の医学部の教室に製薬会社から流れているカネの実態を調べようということになりました。

もちろん、そんなことは表から行ってもなかなか教えてもらえません。

そこで軒並み「情報公開請求」を出したのです。

ところが出てくる書類は、例によって「黒塗り」ばかり。

そこで「異議申し立て」を繰り返すという作業を続けました。

地味で愚直な作業ですが、約１年半かかってだいぶ実態がわかってきました。

今回、報じたタミフル疑惑は、その一部だったというわけです。

最近は、こうした愚直な調査報道が減っているようで気になります。

地味な作業を延々と続けてくれた、担当記者やデスクには頭がさがる思いです。

この問題では、医師や研究者に近い人に話を聞くと、教授の言い分も理解できるという意見が圧倒的です。確かに、カネをもらって研究結果が曲がっていたとしたら、それはまた次元の違うスキャンダルで、とんでもない話です。われわれ素人にそれを証明するのはかなりハードルの高い作業になります。

ただ、率直言って、利害関係企業から寄付を受けていた研究者に研究を委託するというのはどうかと思うのが、一般社会人の感覚ではないでしょうか？

昨日のブログにも書きましたが、英米では、ある薬剤について何らかの規制を検討する際は、メンバーが当該企業と資金等で関係ある場合は審議から外れてもらう決まりがもあります。これらは検討結果に対する信頼性を確保するためです。

もし、当該教授以外に調査を委託するにふさわしい人がいなかったとしたら、寄付の事実を開示するべきだと思います。

製薬会社からカネを受け取っていた研究者は、「カネを受け取っていたのは事実だが、それが報告書の内容に影響を与えることはない」と言い訳していますが、李下に冠を正さず、という言葉もあります。

これが欧米なら「利益相反」として告発されるケースです。

奨学寄付金とは使途を限定されない寄付金、つまり「○○の研究のため」という名目のない、いわば小遣いのような寄付金です。

そんな小遣いを受け取っていた製薬会社に、不利な報告書を書くというのは、一般的にあり得ないと思いますが、どうでしょう？

いずれにしても、そういう「色眼鏡」で見られる恐れのある人の調査を、にわかに信じろ、というほうが無理というものです。

週刊朝日のこの指摘は、発売日の翌日、毎日新聞、読売新聞、さらには共同通信、時事通信が後追いして、各紙の紙面をかざりました。

ところが、弊社の朝日新聞はなぜか後追いせず。

朝日と他紙は判断が異なったようでした。